Buscar
Usuario

Política

Denuncian a Almeida por no abrir una investigación tras conocer la presunta estafa de las mascarillas

Fernando Pamos de la Hoz defiende que el alcalde de Madrid tiene "la obligación inexcusable" de denunciar los hechos.

Denuncian a Almeida por no abrir una investigación tras conocer la presunta estafa de las mascarillas

El escándalo de las presuntas mordidas que se llevaron los comisionistas Luis Medina y su socio Alberto Luceño, junto con las explicaciones que está ofreciendo el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, están generando una auténtica crisis de liderazgo para el regidor.

Todo esto se une a la denuncia que el abogado Fernando Pamos Hoz ha presentado este sábado 16 de abril contra el alcalde popular por un presunto delito de omisión del deber de perseguir delitos por no haber denunciado en su momento la estafa de la compra de mascarillas.

La denuncia, que publica la Cadena SER, señala que el alcalde, como funcionario y autoridad competente, debería haber denunciado lo sucedido paralelamente a las diligencias de investigación que tomó la Fiscalía Anticorrupción en noviembre de 2020, una vez que recibió la advertencia del Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac).

El letrado busca con esta denuncia obligar a la justicia a posicionarse en relación a cuál es la responsabilidad del alcalde y su equipo en todo lo sucedido. En su denuncia, Pamos de la Hoz señala que "si la Fiscalía no hubiera presentado la querella admitida ahora a trámite, los hechos ahora investigados nunca habrían sido sacados a la luz y la impunidad de los delitos tan graves, admitidos y consentidos por el Consistorio no denunciando los hechos, hubiere sido lograda".

"Sonrojante"

El letrado también señala que las críticas de Almeida a la Fiscalía son "impropias de un abogado del Estado" y traslada cinco preguntas en dicho escrito. Además, critica la "absoluta falta de control del dinero público" en el Ayuntamiento, que considera que se abonó "de forma obscena" para realizar "una estafa de libro".

"Es sonrojarte su discurso de que el estafado fue el Ayuntamiento -así se quita toda la responsabilidad de unos hechos que son obscenos-, cuando sabido es que el dinero es de la ciudadanía y que si por el mismo hubiere sido nadie habría investigado ni perseguido estos hechos", concluye.

Artículos recomendados

Contenidos que te pueden interesar